<div dir="auto">Hi.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think that the NCC could create some poll with several options and leave only 2 ones for voting  that had the 1st and the 2nd places.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">чт, 2 мая 2019 г., 17:51 Christian Kaufmann <<a href="mailto:exec-board@ripe.net">exec-board@ripe.net</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear RIPE NCC members,<br>
The Executive Board continues to follow the discussion on the list and <br>
I'm happy to provide some further clarity on the charging scheme <br>
proposals ahead of the General Meeting in May.<br>
Firstly, there are good reasons why the Board chose to present only two <br>
charging scheme options rather than three or even four. The RIPE NCC's <br>
Articles of Association provide that all resolutions must receive over <br>
50% of votes in favour of one option in order for the resolution to be <br>
adopted. This means that a resolution with more than two options might <br>
end up not having enough support (more than 50%) so we would fall back <br>
to the current one. As we try to make this as clear and easy as <br>
possible, we decided to go for two options.<br>
A way to get around this problem is to present three or more options as <br>
separate resolutions with standard Yes/No voting options. In fact, this <br>
is what happened in 2012 when the Board proposed three charging scheme <br>
<a href="https://www.ripe.net/participate/meetings/gm/meetings/september-2012" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.ripe.net/participate/meetings/gm/meetings/september-2012</a><br>
Two of the three resolutions (Options A and C) were approved by the <br>
membership with the first one being the charging scheme adopted and <br>
subsequent resolutions disregarded. Many comments were made to the Board <br>
following this vote that the ordering of the resolutions had a big <br>
impact on which charging scheme option was adopted. For this reason, the <br>
Board is proposing only two options to allow a clear majority to be <br>
expressed in one resolution. Both options are roughly equivalent in the <br>
amount of revenue they would generate - the purpose of the charging <br>
scheme is to arrive at a way to distribute the amount required to run <br>
the RIPE NCC among the members.<br>
So why were these the two resolutions that the Board chose to propose <br>
for 2020?<br>
Option A is the current charging scheme model, and the Board favours <br>
this model for its simplicity and the fact that it treats all members as <br>
equal with equal access to services, which is how we believe a <br>
membership organisation should be run. The principles that the current <br>
charging scheme model is based on were the outcome of work by the <br>
Charging Scheme Task Force in 2012. In the absence of clear guidance <br>
from the membership on changing these principles, we prefer to stick <br>
with these unless we see a clear desire to change them.<br>
For Option B, the Board had a number of concerns with proposing a model <br>
that is based on charging per IP and volume and not per service used. <br>
The RIPE NCC is a not-for-profit organisation and is treated as such <br>
under Dutch law. In the negotiations with the Dutch tax authorities that <br>
established this status, a clear argument was made that the RIPE NCC is <br>
a membership association that does not charge for individual services or <br>
addresses. This is also in keeping with the view that IP addresses are a <br>
shared resource rather than a product, and the RIPE NCC acts as the <br>
steward of that resource.<br>
The Board wants this to remain the case, and if charging per resource <br>
jeopardises the RIPE NCC's not-for-profit membership status then this is <br>
not something that the Board would want to risk happening. More details <br>
on the RIPE NCC's tax position are available in the RIPE NCC Tax <br>
Governance Paper:<br>
<a href="https://www.ripe.net/publications/docs/ripe-713" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.ripe.net/publications/docs/ripe-713</a><br>
The Board does not believe the charging scheme should be used to drive <br>
the IPv6 policies of the community.<br>
That being said, in the current charging scheme, which has been in <br>
effect for a number of years, IPv6 has no extra cost and yet this has <br>
had no discernible impact on deployment. It is also likely that from <br>
early 2020 IPv6 will make up the vast majority of IP resources allocated <br>
by the RIPE NCC.<br>
I hope this adds a further degree of clarity to the discussions. I <br>
realise that this is an important issue for the membership and I <br>
understand that not everyone will be completely satisfied by the <br>
proposals put forward by the Board. I also hope that you understand the <br>
Board's primary legal responsibility is to ensure the stability and <br>
continuity of the RIPE NCC.<br>
Accommodating this, and the comments and wishes we got from you, are the <br>
the two main goals in proposing the two options that you will be asked <br>
to choose between.<br>
We encourage you to continue to discuss the charging scheme options on <br>
the list, and we look forward to exploring them in more detail at the <br>
General Meeting on 22 May.<br>
Kind regards,<br>
Christian Kaufmann<br>
RIPE NCC Executive Board Chairman<br>
On 2019-04-18 18:14, Christian Kaufmann wrote:<br>
> Dear members,<br>
> <br>
> First of all, I'd like to thank you for the feedback we received from<br>
> everyone so far, and special thanks to the people who gave some more<br>
> context and explanation. Trying to arrive at a charging scheme that <br>
> will<br>
> please everyone is not an easy task.<br>
> <br>
> The reason the board proposes two charging schemes is because some<br>
> members requested a real alternative and difference to the existing <br>
> "one<br>
> LIR account-one fee" version we have right now and that is more volume<br>
> based.<br>
> <br>
> This came up previously in the charging scheme task force discussions<br>
> but also from individual members via emails or through personal <br>
> contact.<br>
> Nigel and I promised at the last two GMs that we would present a new <br>
> one<br>
> before the May GM this year.<br>
> <br>
> So what was the board's thinking in proposing these two models?<br>
> <br>
> Firstly, many people like the existing model and the board believes <br>
> that<br>
> it covers the spirit of what some members want by maintaining the<br>
> financial stability of the NCC while keeping fairness and equality in<br>
> mind. The board also does not want a price per IP model because this<br>
> would have tax implications (the RIPE NCC does not sell IP addresses <br>
> and<br>
> the charging scheme should reflect this) and we feel it is not in<br>
> keeping with the idea of a membership association.<br>
> <br>
> We have also found in the past that having more than two options does<br>
> not work well from a voting perspective. This would add considerable<br>
> complexity to the voting in which resolutions must be approved by more<br>
> than 50% of voters to be adopted.<br>
> <br>
> The second charging scheme option is one that the board believes offers<br>
> a real alternative while staying away from the price per IP aspect.<br>
> <br>
> The board's thinking in making the Option B proposal is that every<br>
> registry entry consumes resources such as customer support time,<br>
> database memory, registration time, etc. regardless of the size of the<br>
> allocation. A /24 and a /12 are not so different in this regard so we<br>
> see this as fair in terms of the work required by the RIPE NCC to<br>
> maintain the registry. The reason we suggest to charge IPv4 and IPv6 in<br>
> the same way follows the same logic - there is no tax designed to move<br>
> people to IPv6. We did not want to have a political, policy-driven<br>
> charging scheme because the board believes this is the work of <br>
> community<br>
> rather than for the board or membership to decide on.<br>
> <br>
> I understand that the "volume-based" description could be seen as<br>
> misleading and I apologise for the misunderstanding here. The proposed<br>
> model is based on registrations and not per IP as we do not want to<br>
> indicate that IP is a sellable product but rather the RIPE NCC should<br>
> charge members for the registry services it provides.<br>
> <br>
> The new charging scheme was also not proposed so that the RIPE NCC <br>
> could<br>
> make more money - it takes the current budget and calculates backwards<br>
> to achieve the amount required to run the RIPE NCC. It is just a<br>
> different model to share the current cost among members.<br>
> <br>
> Despite concerns that were raised on this list, the board took the<br>
> request of some members to propose a new model very seriously and we<br>
> spent quite some time to discuss and model the current scenario by<br>
> trying to be as fair as possible and sticking with the principles of a<br>
> membership organisation.<br>
> <br>
> Again, we are very thankful for your input and the feedback on the two<br>
> models. We will continue to monitor discussions and we will of course<br>
> present on the Charging Scheme 2020 at the upcoming GM. We encourage <br>
> you<br>
> to register your vote so you can have the final say on the two <br>
> proposals.<br>
> <br>
> Best regards,<br>
> <br>
> Christian Kaufmann<br>
> RIPE NCC Executive Board Chairman<br>
> <br>
> _______________________________________________<br>
> members-discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:members-discuss@ripe.net" target="_blank" rel="noreferrer">members-discuss@ripe.net</a><br>
> <a href="https://lists.ripe.net/mailman/listinfo/members-discuss" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ripe.net/mailman/listinfo/members-discuss</a><br>
> Unsubscribe:<br>
> <a href="https://lists.ripe.net/mailman/options/members-discuss/agollan%40ripe.net" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ripe.net/mailman/options/members-discuss/agollan%40ripe.net</a><br>
members-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:members-discuss@ripe.net" target="_blank" rel="noreferrer">members-discuss@ripe.net</a><br>
<a href="https://lists.ripe.net/mailman/listinfo/members-discuss" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ripe.net/mailman/listinfo/members-discuss</a><br>
Unsubscribe: <a href="https://lists.ripe.net/mailman/options/members-discuss/aleksbulgakov%40gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ripe.net/mailman/options/members-discuss/aleksbulgakov%40gmail.com</a><br>