<p dir="ltr">Saschas mailserver is one dead:d00d, as it's IP suggests.. Must be some new fangled 100% effective measure to block all spam, by rejecting all mail :) </p>
<div class="gmail_quote">On 11-May-2014 10:52 pm, "Mail Delivery Subsystem" <<a href="mailto:mailer-daemon@googlemail.com">mailer-daemon@googlemail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
This is an automatically generated Delivery Status Notification<br>
<br>
THIS IS A WARNING MESSAGE ONLY.<br>
<br>
YOU DO NOT NEED TO RESEND YOUR MESSAGE.<br>
<br>
Delivery to the following recipient has been delayed:<br>
<br>
     <a href="mailto:ripe-lists@c4inet.net">ripe-lists@c4inet.net</a><br>
<br>
Message will be retried for 2 more day(s)<br>
<br>
Technical details of temporary failure:<br>
Google tried to deliver your message, but it was rejected by the server for the recipient domain <a href="http://c4inet.net" target="_blank">c4inet.net</a> by <a href="http://mail.c4inet.net" target="_blank">mail.c4inet.net</a>. [2a02:2078:100:dead:d00d::25].<br>

<br>
The error that the other server returned was:<br>
450 4.1.1 <<a href="mailto:ripe-lists@c4inet.net">ripe-lists@c4inet.net</a>>: Recipient address rejected: User unknown in local recipient table<br>
<br>
----- Original message -----<br>
<br>
DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed;<br>
        d=<a href="http://gmail.com" target="_blank">gmail.com</a>; s=20120113;<br>
        h=mime-version:in-reply-to:references:date:message-id:subject:from:to<br>
         :cc:content-type;<br>
        bh=ezofrR9Jly/3K8mE1UqmUHR/6n8DMV0kIwu3A/4i2Gc=;<br>
        b=MSgQCM7DYjHp5YOSPrfsb8iZ/yQQqREoH6I9a/OAMiQkheW/5A6t4oVVaIITFA4TvX<br>
         u/WFlhbn6IcLAzy49jKqJDc8PSWolwFtvOPOZQ9JyXhUekb6L+hk9c9msFXmmNOXLN+6<br>
         eTznBX+DFnvI39YnbpEH2dqjOvQ9TeaKuP72tHJNr7I5Yyht2MotnE874bF5ZTIK5/gD<br>
         WFnCl3KODF0r3bSJVqjFU4FK4K8MOhoBt7rB5Qwsn2Cv0aJuBWeJEiWxj54BdKqvJ/hy<br>
         0uW4e65bITM7QzKI5nbNMSAoMOPnDtjX4sr8FSPxf6oKC3VWCrUZa2q+1CsYAsncyFZP<br>
         ifaA==<br>
MIME-Version: 1.0<br>
X-Received: by 10.182.236.229 with SMTP id ux5mr22650408obc.12.1399738727296;<br>
 Sat, 10 May 2014 09:18:47 -0700 (PDT)<br>
Received: by 10.60.11.195 with HTTP; Sat, 10 May 2014 09:18:46 -0700 (PDT)<br>
Received: by 10.60.11.195 with HTTP; Sat, 10 May 2014 09:18:46 -0700 (PDT)<br>
In-Reply-To: <<a href="mailto:20140509145826.GA87032@cilantro.c4inet.net">20140509145826.GA87032@cilantro.c4inet.net</a>><br>
References: <<a href="mailto:536CDE63.6070605@heanet.ie">536CDE63.6070605@heanet.ie</a>><br>
        <<a href="mailto:20140509145826.GA87032@cilantro.c4inet.net">20140509145826.GA87032@cilantro.c4inet.net</a>><br>
Date: Sat, 10 May 2014 21:48:46 +0530<br>
Message-ID: <<a href="mailto:CAArzuos%2BCz0jcoXaiqo3Mjwjo09espso4%2BaPeTYkp0gk6u9hQA@mail.gmail.com">CAArzuos+Cz0jcoXaiqo3Mjwjo09espso4+aPeTYkp0gk6u9hQA@mail.gmail.com</a>><br>
Subject: Re: [anti-abuse-wg] Working Group Charter<br>
From: Suresh Ramasubramanian <<a href="mailto:ops.lists@gmail.com">ops.lists@gmail.com</a>><br>
To: Sascha Luck <<a href="mailto:ripe-lists@c4inet.net">ripe-lists@c4inet.net</a>><br>
Cc: <a href="mailto:anti-abuse-wg@ripe.net">anti-abuse-wg@ripe.net</a>, Brian Nisbet <<a href="mailto:brian.nisbet@heanet.ie">brian.nisbet@heanet.ie</a>><br>
Content-Type: multipart/alternative; boundary=001a11c2e9cc9e759f04f90e110f<br>
<br>
That is a hair that need not be split.<br>
<br>
The meaning and intent are perfectly clear.<br>
<br>
And the meaning of abuse is varied enough, and ever changing, that it would<br>
not be wise to get bogged down in definitions.<br>
 On 10-May-2014 9:09 pm, "Sascha Luck" <<a href="mailto:ripe-lists@c4inet.net">ripe-lists@c4inet.net</a>> wrote:<br>
<br>
> Brian,<br>
><br>
> On Fri, May 09, 2014 at 02:55:47PM +0100, Brian Nisbet wrote:<br>
><br>
>> All systems and mechanisms, technical and non-technical used to create,<br>
>> control and make money from network abuse.<br>
>><br>
><br>
> to begin with, this sentence appears to fail grammatically even<br>
> in the original text. Does "create, control and make" really refer to<br>
> "money"?<br>
> I also consider the new text over-broad. Without defining what "network<br>
> abuse" is, you are potentially putting any commercial activity on the<br>
> Internet under the remit of this WG.<br>
><br>
>  While areas such as cybersquatting or hosting illegal content are not<br>
>> seen as a central part of the working group's remit, they are<br>
>> unquestionably bound up in other aspects of network abuse and, as such, may<br>
>> well be areas of interest."<br>
>><br>
><br>
> This is a statement without any evidence to back it up. Why should<br>
> "hosting illegal content" (illegal in which jurisdiction, under which<br>
> laws?) be "unquestionably" bound up with "other forms of network abuse"?<br>
><br>
> As an example from the RIPE service region, hosting a gay website is<br>
> now, AIUI, illegal in Russia. How, exactly, would this be "bound up with<br>
> other forms of network abuse"?<br>
> Without a clear definition, arrived at by way of consensus, of what<br>
> "network abuse" is, I would strenuously object to such an expansion of<br>
> the scope of this WG.<br>
><br>
> rgds,<br>
> Sascha Luck<br>
><br>
><br>
</blockquote></div>