The thing is, if such an association as you describe is given a fiduciary role, as a trustee of IP addresses, not caring whether the member it enforces policy against is an extra large LIR or some small outfit with a /20 PI / PA space should be a given. As should a readiness to enforce their policies instead of declining to become the "Internet police", which itself is one of the worst cliches ever.<span></span><br>
<br>On Monday, January 21, 2013, Shane Kerr  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Karl-Josef,<br>
<br>
On Sunday, 2013-01-20 12:55:09 +0100,<br>
Karl-Josef Ziegler <<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'kjz@gmx.net')">kjz@gmx.net</a>> wrote:<br>
> > Thinking about it, just in the last day or two I've realized that<br>
> > RIPE, ARIN, IANA, ICANN, and all such authorities are in many ways<br>
> > quite analogous to our Federal Reserve here in the United States. In<br>
> > both cases, the entities have much authority and are widely<br>
> > perceived as having charters that somehow commit them to pursuit of<br>
> > the public good.  But in both cases, the reality is rather<br>
> > different... these entities are in fact merely commercial<br>
> > associations of business interests that are pledged, if not by law<br>
> > then by contract, to never reveal even a smidgeon of their<br>
> > commercial member's dirty laundry to any "outsider", and their<br>
> > iron-clad commitment to this goal always takes precedence over any<br>
> > other consideration.<br>
><br>
> I agree. The main goal of these organisations for me seems to be not<br>
> protecting public goods but protecting the commercial interests of<br>
> their members. So they aren't nonprofit organizations?<br>
<br>
My take on it is that there are basically two kinds of nonprofit<br>
organizations:<br>
<br>
1. Organizations that vaccinate orphans, dig wells to provide clean<br>
   water, investigate corruption, and so on. These are non-profit<br>
   because they are fundamentally engaged in activities that cost money<br>
   instead of earning it.<br>
<br>
2. Organizations that provide a needed "neutral ground" for businesses<br>
   to operate, such as standards making bodies or consortia managing<br>
   when and where cables can be laid down. These are non-profit because<br>
   the profit motive would create a conflict of interest with the<br>
   businesses they were created to serve.<br>
<br>
There are other organizations that don't fit this, like credit unions<br>
(non-profit banks), but I think it covers the majority. In general the<br>
first type of non-profit is poor and the second type is well-off.<br>
<br>
The thing about the RIPE NCC and the other RIRs is that the world has<br>
for some reason assumed that they fit into category #1 ("they exist for<br>
the good of the Internet!"). I would argue that the RIPE NCC and the<br>
other RIRs are very firmly in category #2 ("we are an industry<br>
association").<br>
<br>
It is a pity that none of the RIRs have never done anything to change<br>
this idea, but I can understand why not. Would you rather be an<br>
organization that shuffles paperwork or one that is there to make the<br>
world a better place? :)<br>
<br>
Anyway, I'll reply to the notion of opening up abuse investigations in<br>
a mail to Sander's specific proposal.<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
--<br>
Shane<br>
<br>
</blockquote><br><br>-- <br>--srs (iPad)<br>